刑法與刑事訴訟程序 — 在公眾地方傾卸扔棄物 — 煙蒂 — 證供評估 — 證人誣告的動機 Criminal Law and Procedure — Dumping litter in public place — Cigarette end — Evaluation of evidence — Motive of witness to make false allegation

控方：由律政司檢控官談立豐代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表，親自出庭。

高等法院原訟法庭法官湯寶臣


判案理由書

背景

[1] 上訴人被控一項「在公眾地方傾卸扔棄物」控罪，違反香港法例第 132 章《公眾衞生及市政條例》制訂的《公眾潔淨及防止妨擾規例》第 4(1)(a)及第 23(1A) 條。

[2] 控罪詳情如下：上訴人於2008 年11 月16 日在九龍新蒲崗康強行28 號康景樓對出馬路邊渠閘內的公眾地方，棄置扔棄物，即一枚煙蒂。

[3] 上訴人否認控罪，裁判官在審訊後裁定罪名成立。上訴人不服，向原訟庭提出上訴。

控方案情

[4] 控方傳召了一位證人作供。控方的基本案情是：控方證人("PW1")於2008 年11 月16 日，約下午4 時15 分，他穿著制服在新蒲崗康強街28 號近上海商業銀行外的行人路上執勤，他看見上訴人與一名男孩步行至馬路的中間位置時，上訴人把手持的香煙吸了一口便將該枚煙頭彈向對出馬路的一個渠閘內。有見及此，PW1在康景樓之大門前截停上訴人，並向上訴人指出他的犯事行為。

辯方證供

[5] 上訴人選擇作供，但没有傳召其他證人。

[6] 上訴人指出，於事發時他與兒子一同橫過康強街的馬路，其後他們入到康景樓等電梯，他看見PW1很快地衝入大厦，當上訴人已在電梯內，PW1要求他出去，並指他抌煙頭及違例。上訴人說他即時否認，其後PW1叫他交出身份證，期間他們有爭議，PW1便要求同事支援，最後上訴人也有交出身份證。PW1抄下上訴人之資料，並將罰款通知書及其身份證給與他，他向PW1說，如果收了罰款通知書就會承認抌煙頭，於是他取回身分證，但拒絶接收罰款通知書。

[7] 上訴人指出，PW1在當時並沒有提及任何渠閘，雙方的爭議點是PW1指他觀察到上訴人抌了一個白色的煙頭在地上，他當時有出示他的萬寶路煙，並指出他持有的是紅色萬寶路不是白色煙頭，而是黃色煙頭，他更指出地上並沒有紅色萬寶路之黃色煙頭。

證供之衡量及評估

[8] 在衡量證據時裁判官作出過以下的分析：

(a) 上訴人的說法並不合理，她不相信一個合理的人沒有指出煙頭抌在何處或抌了哪個白色煙頭，而會指控上訴人抌煙頭(見裁斷陳述書第 26 段)；

(b) 上訴人說他與PW1爭議了40 分鐘之久，一個合理的人理應在當時要求PW1指出哪個煙頭，因此上訴人之證供並不可信(見裁斷陳述書第 27 段)；

(c) PW1於案發時是身穿制服在新蒲崗康強街28 號的行人路上執勤，上訴人無爭議的是他與兒子一同橫過康強街的馬路，並被指抌煙頭落地上，上訴人是要經過康強街28 號的行人路才能進入康景樓，PW1要截停上訴人，他可在康強街行人路上，他並不需要進入大厦內截停上訴人，本席不相信上訴人所指，PW1在康景樓內截停上訴人。上訴人亦指現場有其他人，PW1根本不認識上訴人，不可能去誣告上訴人，亦沒有特別原因PW1會誣告上訴人抌煙頭(見裁斷陳述書第 28 段)。