衛生與安全 — 僱員補償 — 眼部受傷 — 補償評定 — 意外時平均月入 Health and Safety — Employees’ compensation — Eye injury — Assessment of compensation — Average monthly income at time of accident


(consolidated pursuant to the Order of H H Judge Chow dated 19 June 2008)

申請人：由法律援助署委派范家碧律師行轉騁劉偉民大律師代表

第二答辯人：親身應訊，無律師代表

第四答辯人：親身應訊，無律師代表

區域法院法官梁俊文


補償評估判案書

[1] 申請人黃奇 (Wong Ki)就他於2005年8月13日因工受傷，按《僱員補償條例》追討僱員補償。按較早前命令，本合併案之法律責任及補償問題分開審理，前者的審訊已在本年3月舉行。根據陳美蘭法官在4月16日的書面判決，第二答辯人滿誠 (Moon Shing)及第四答辯人黃東升 (Wong Tung Sing)，分別被裁定為總承判商及僱主。如是者兩人須負上支付補償的責任。補償金額有待評估。

[2] 隨著上述判決，本案中就另外兩名答辯人的申請己被中止。原由律師代表的滿誠和黃東升亦已改為自行答辯，親身應訊。

意外

[3] 意外發生時，黃奇32歲。當時他在大埔一座工業大厦單位内協助安裝冷氣機。期間其僱主黄東升應總承判滿誠的要求，在單位内安裝一窗口玻璃。黄東升於是指示黄奇執行有關工作。在切割玻璃時，玻璃了突然碎裂，碎片射進黄奇的左眼，導致受傷。

黄奇的狀況

[4] 意外後，黄奇被送往醫院接受治療，並獲病假直至2006年9月27日，即13個半月。根據2006年10月4日的證明書，由於他左眼受傷引致視力受損，僱員補償評估委員會將他的永久喪失賺取收入能力評為45%。2007年2月28日的覆核評估證明書就此評估維持不變。

[5] 黄奇曾按條例第18條，就上述評估委員會評估他的喪失賺取收入能力提出上訴。但現在決定放棄上訴，並接受有關評估。

補償金額

 

意外時平均月入

[6] 這是本聆訊中較重要的爭議。黄奇指在意外時日薪港幣400元，平均每週工作6天，即每月工作26天。

[7] 满誠呈交的表格2指黄奇在意外前1個月的收入為港幣9,200元，但同時確認了黄奇的日薪如他所指，及每月工作26天，即月入港幣10,400元。如按條例第11條，應採用9,200元及10,400元兩者中對申請人較有利的計算。

[8] 滿誠的陳女士在庭上確認，上述表格2乃由她與丈夫填寫及呈交。該表格中資料失實之處，在陳美蘭法官4月16日的判案書中有所解釋。然而，就所指黄奇的日薪和平均每月工作日數，似乎並非當時爭議部份。陳女士現在指政府限制不能在星期六下午進行住宅裝修工程，所以黄奇實不可能每月工作達26天。本席接納代表黄奇的劉大律師所指，而陳女士亦承認，她就黄奇事實上每月工作日數並無個人認知。

[9] 黄東升似乎並不爭議黄奇平均每月工作26天，只在庭上重申當中包括了黄奇替其他承判工作的日數。言下之意，黄奇在該些日子與他並非處於僱傭關係。這類似黄東升在就責任問題審訊中所指，法官已拒絕接納。本席同意劉大律師所指，現在必須謹慎考慮如此證供。何況在本席細問下，黄東升指該些工程仍是經他本人安排，甚至經他直接支付工資。另外，黄東升確認2006年10月18日黄東升與公證行的會面紀錄的内容大部份正確，當中亦紀錄了他承認黃奇平均每月工作26天，日薪港幣400元。

[10] 黄奇指其實還有加班、津貼、及午膳等福利，但就本聆訊他接受以港幣10,400元為計算標準。本席認為他的證供直接可信，裁定他在意外前的平均月入為港幣10,400元。

暫時喪失工作能力方面的賠償(第10條)

[11] 按條例第10條，黄奇可獲補償他病假所失之4/5收入。如上所述，病假為期13個半月，並無實質爭議。所以他應得的這項補償為港幣10,400元 x 13.5 x 4/5 = 港幣112,320元。

永久喪失工作能力方面的賠償(第9條)

[12] 黄奇喪失賺取收入能力為45%。以此計算這項補償，再以意外發生時黄奇32歲計，根據條例第7(1)(a)條，此項補償為港幣10,400元 x 96 x 45% = 港幣449,280元。

醫療費用方面的賠償(第10A條)

[13] 本席接納黄奇提供的證據，亦無爭議，意外招致的醫療開支為港幣1,660元。

總結

[14] 黄奇應得的補償是：

根據第9條	港幣 449,280元
根據第10條	港幣 112,320元
根據第10A條	港幣1,660元
合共：	港幣563,260元