民事訴訟程序 — 訴狀 — 申索陳述書 — 修改 — 更改被告人 — 登錄判決 Civil Procedure — Pleadings — Statement of claim — Amendment — Change of defendant — Judgment in default of defence

原告人(上訴人)：無律師代表，親自應訊。

被告人(答辯人)：由律政司政府律師李浩燊代表。

高等法院原訟法庭法官潘兆初 


判 決 書

背景

[1] 本案的背景和之前的法律程序，見上訴法庭於2008 年10 月23 日在CACV308/2007頒下的判案書("上訴庭判案書")第 1至13 段，不贅。

申請

[2] 原告人現提起三項申請：

(1) 2009 年8 月3 日，申請修改申索陳述書，惟被羅雪梅聆案官撤銷，因不服而上訴。

(2) 2009 年9 月23 日，申請登錄判決等濟助。
雖然有關傳票仍未存檔，但已收錄在聆訊文件冊內，為方便起見，本席將會予以處理。


(3) 2009 年10 月5 日，提出動議通知書，要求法庭頒布數項命令。

8月3日的申請及上訴

[3] 8 月3 日的申請共三項。

[4] 第一項是修改經再修訂的申索陳述書。法律的原則是，提出這樣的申請時，原告人需清楚交代修訂的內容；若修訂的內容簡短，可於傳票內註明，若較長，則需把草擬修訂版本附於傳票內：見Hong Kong Civil Procedure 2009 ，第一冊，第 20/8/4 段。可是，原告人並沒有這樣做。

[5] 在原告人所預備的聆訊文件冊內，有一份看來是申索陳述書的文件("「新申索陳述書」")，但是，原告人從無說明這就是她所提出的修訂陳述書。

[6] 即使以「新申索陳述書」為原告人擬修訂的版本，這對她的申請也於事無補。「新申索陳述書」的內容和已有的申索陳述書完全不同；可是，原告人在她提交的誓章中，只是重申其申索的立場、敘述過往的法律程序，和控訴律政司及司法機構的種種不是，並沒有解釋為何需要如此修訂的原因。「新申索陳述書」第一段提到私隱專員的報告，卻沒有說明所依據的關鍵事實，也沒有交代所追討的賠償額和有關詳情。第二段提到2007 年4 月登錄判決，但陳爵司法常務官在2007 年4 月11 日頒下的命令，並沒有包括登錄判決。而被告人亦已在延展的時限內提交抗辯書，所以原告人根本不能按《高等法院規則》第 19 號命令第 2 條規則申請以欠缺行動而作出判決。其實，原告人曾作出同一申請，惟被上訴法庭在拒絕 ：見上訴庭判案書第 19-22 段。

[7] 第二項申請是修改經再修訂的傳訊令狀，把被告人改為律政司司長。 這樣的申請受《高等法院規則》第 15 號命令第 6(2) 條規則所限：

「(2) 除本條規則的條文另有規定外，法庭可在任何訟案或事宜的法律程序的任何階段，施加其認為公正的條款而主動或應申請 — —

(a) 命令任何不恰當地或不必要地成為一方的人，或因任何理由而停止成為恰當或必要的一方的人，停止成為一方；

(b) 命令將任何以下的人加入成為一方，即 — —

(i) 任何本應已被加入有關訟案或事宜而成為一方的人，或任何有必要到法庭席前以確保在有關訟案或事宜中的所有有爭議的事宜可有效地及完全地予以裁定及判定的人，或

(ii) 任何與訟案或事宜的任何一方之間可能存有任何問題或爭論點的人；而該問題或爭論點是由該宗訟案或事宜中所申索的任何濟助或補救所引致、或是與之有關或相關連的，且法庭認為就該問題或爭論點而就該人與該一方之間以及就訟案或事宜的各方之間一併作裁定，是公正及適宜的。 」

[8] 按上述規則，如果要停止以警監會為被告人，原告人需證明警監會為不恰當地或不必要地成為與訟一方。而要把律政司加入成為被告，原告人需證明(一)律政司本應已被加入本案，或律政司為有必要到法庭席前以確保在本案中的所有有爭議的事宜可有效地及完成地予以裁定、或(二)律政司與原告人可能存有任何問題或爭論點的人，而該問題或爭論點是由本案中所申索的任何濟助或補救所引致或與之有關，並且應一併在本案處理。

[9] 上訴庭在吳朝榮訴葉海青 一案
CACV362/2008，判詞日期為2009 年6 月26 日。
，對申請新增被告人有以下看法
原文是：“As has been pointed out by the editors of Hong Kong Civil Procedure 2009, Vol 1 para 15/6/6, prima facie, a plaintiff is entitled to choose the person against whom to proceed. It is for the plaintiff to decide whom he wishes to sue. He may or may not be successful in his claim. The fact that the court allows a plaintiff to join a person as an additional defendant does not mean that the court takes the view that the plaintiff is bound to succeed against that additional defendant. That is a matter for trial. At the joinder stage, unless the court takes the view that the intended claim against the person sought to be joined is bound to fail or unless there are other special circumstances, the court should normally allow the plaintiff to choose his defendant.”
：

「正如 Hong Kong Civil Procedure 2009 第 15/6/6 段中指出，原告人是有權選擇他想與之進行訴訟的。控告誰人是原告人的決定。他的申索可能成功、可能失敗。法庭容許原告人新增一人為被告人本身不代表法庭認為原告人對該新被告人的申索一定能成功。這當是審訊時才解決的問題。在這階段，除非法庭認為對這被要求加入的人的計劃中的申索是註定失敗或因為其他特殊情況，法庭一般應容許原告人選擇他的被告人。」